מוטי כהן החזקות בע"מ נ' וידיומית בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעים ( להלן: "המבקשים" ) לאיחוד תביעה ת.א 30597-12-13 יחד עם ת.א 28378-09-13 שמתנהלות בבית משפט זה.

לטענת המבקשת , בין הצדדים בשני התיקים נחתמו ביום 9.12.12 שני חוזים. חוזה למכירת פעילותה של התובעת ( להלן: "המשיבה" ) "מוטי כהן החזקות בע"מ", למבקשת 1 "וידיומית בע"מ" ( להלן: "חוזה ההתקשרות" ) וחוזה נוסף (להלן: "חוזה הביטוחים" ) שהצדדים לו מבקשת 3 שבשליטת מנהל מבקשת 1. חוזה שמסדיר רכישה מניות של חברת "בטר סייף" , חברה לביטוח מכשירים סלולריים מחברת "מובייל פור לס". כאשר "מובייל פור ליס" היא בשליטת נתבע 3 בת.א 28378-09-13 . לשיטת המבקשים מדובר בשתי מערכות חוזיות שקשורות אחת בשנייה בקשר בל ינותק ואף חוזה לא היה נחתם אלמלא השני לדברי המבקשים.

המבקשים, מוסיפים וטוענים שבין הצדדים נחתם , מכתב התחייבות של מנהל המשיבה לפיו תשמר למבקשים זכות לקבלת פיצוי בסך 80,000 ₪ שיקוזזו מהתשלומים לפי חוזה ההתקנות וכן נחתם חוזה נאמנות לפיו סוכם שחברת "מובייל פור לס" תחזיק בנאמנות, עבור מבקשת 3 את מניות "בטר סייף". מה שמעיד על הקשר שבין ההתחייבויות החוזיות.

לשיטת המבקשים, מדובר בשני חוזים שקשורים אחד בשני מבחינת זהות הצדדים ומבחינת התמורה, שכן ההסכמים בחוזה ההתקשרות כוללים גם את התמורה בגין עסקת הביטוחים ובהתאם לרעיון שבבסיסם , העובדה שנחתמו באותו היום ומכיוון שלא ניתן להפריד ביניהם.

לשיטת המבקשים, הבקשה לאיחוד הדיון עומדת בקריטריונים שנקבעו בפסיקה לאיחוד תובענות לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:

מדובר בצדדים זהים שמיוצגים ע"י אותם ב"כ ואותם עדים.

המו"מ לגבי שני החוזים נערך ע"י אותם צדדים, והיה אמור להתבצע ע"י התאגידים שנוהלו ע"י שני המנהלים.

בשתי התביעות מתעוררות אותן שאלות עובדתיות ומשפטיות לגבי ביטול החוזים, שאלת ההשבה והסעדים.

התכתובות בין הצדדים מתייחסות לשתי העסקאות בצוותא חדא.

מכיוון שמדובר בפלוגתאות שטעונות בירור עובדתי בפני ערכאה אחת כדי להימנע מהכרעות סותרות.

שתי התביעות נמצאות בשלב התחלתי, בטרם קדם משפט, בבית משפט השלום בת"א.

המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון שכן לשיטתם מדובר בשתי עסקאות שונות, נפרדות, שרחוקות האחת מרעותה כרחוק מזרח ממערב כהגדרתם.

העסקה הראשונה ( להלן: "העסקה הגדולה" ) עניינה עסקה בביטוח מכשירי טלפון סלולאריים ללקוחות חברת פלאפון בלבד ואילו העסקה השנייה (להלן: "העסקה הקטנה" ) עניינה רכישת מניות בחברה שלישית שעוסקת בביטוח מכשירי טלפון סלולאריים בכל רחבי הארץ לכל לקוחות החברות הסלולאריות.

כך שלשיטת המשיבים מדובר בעסקאות שנערכו בהסכמים נפרדים, כשהתמורה בגין כל עסקה שולמה בנפרד וכל עסקה דנה בעניין נפרד.

כן נטען שסעיף 6.1 להסכם הגדול קובע כי תוקפו של ההסכם הגדול הוא עצמאי ונפרד מכל מערכת יחסים אחרת בין הצדדים .

לשיטת המשיבה עניינה של התביעה הגדולה , הוא רק אופן כריתתה, הפרתה , נזקיה של התביעה הגדולה. מדובר בתביעה מורכבת, בהיקף של מאות עמודים ועדים רבים.

לטענת המשיבים, המבקשות , הגישו בכוונת מכוון תביעה כנגד המשיבים שבה ערבבו כהגדרת המשיבים טענות מההסכם הגדול ומההסכם הקטן ללא יסוד עובדתי ומשפטי.

המשיבים טוענים שהתביעה הקטנה איננה יכולה להיוותר על כנה מכיוון שאין היא כוללת עילת תביעה מכוחה רשאים המבקשים להפרע מכל שלושת המשיבים יחד ולכן עליהם לתקן את כתב התביעה כך שהעילות כלפי כל אחד מהמשיבים תגובש בנפרד.

המבקשים בתשובתם טוענים שמדובר בעסקה אחת בעלת שני רכיבים וקיים קשר הדוק בין המסמכים שנחתמו כך שלא היה נכרת הסכם אחד ללא השני.